Lagen och svängningarna...
Med lag ska land byggas, står det i de gamla landskapslagarna. Detta var också Karl XV valspråk. Lagar är på något sätt en del av vår kultur och till viss del vår världsbild. Men det ska vara i lagoma mängder. Jag tänker ofta: "hoppas vi inte får det samhället som är i USA där alla stämmer varandra för allting". Det lär finnas fler advokater i USA än i resten av världen, vilket talar för sig själv.
Men Sverige är farligt nära. I min värld, skolvärlden, är det juristerna, inte pedagogerna, som tagit makten. Formalian är viktigare än åtgärden och dokumentationen är viktigare än allt annat. Bara för att man ska slippa en anmälan och ha ryggen fri. Tror inte skolvärlden är unik med detta, men det är den världen jag känner bäst.
Det kanske inte är så dumt att styra med lagar, men det gör ofta folk mer passiva än aktivt förnuftiga och då har det en tendens att inte skydda eller hjälpa dem som det var tänkt att skydda och hjälpa. Detta gör mig lite orolig.
Men å andra sidan är jag en man som tycker att den bästa lagen är ättikslagen. Ni vet den man lägger in gurka i...
10 kommentarer:
Taoism (etiketten) och lagar ???
Vad säger Onkel om anarkism ?
Anarkism skulle fungera utmärkt i en värld av upplysta...
!
Hur når vi dit ?
Tror inte det är meningen att vi ska komma dit. Då fanns ingen väg kvar...
Hoppsan, det där lät lite överlägset :) Nog kan vi väl hoppas att "upplystheten" breder ut sig och gör behovet mindre av lagar och förordningar. Vem vänder han sig annars till, gubben Tao ? De redan upplysta ?
Överlägset tror jag inte. Det handlar mer om helheten. Alla är upplysta på sitt sätt. Om alla blev upplysta på det sättet jag tror är det bästa skulle hela idén falla och världen skulle bli ganska enahanda.
Tao, som jag ser det, handlar om en total balans inte om att likrikta.
Men om man tror på att allt skulle ordna sig med en likriktning, då skulle också anarkism vara det ideala sättet att styra den världen...
Nu tror jag vi går i cirklar. Eller slarvar med "begreppen", som Realist skulle sagt.
Anarki betyder "utan härskare", man organiserar sig horisontellt istället för vertikalt, utan hierarkier (wikipedia). Dvs raka motsatsen till "likriktning".
Eller annorlunda uttryckt. Om man verkligen tror att alla är upplysta på sitt sätt (det tror jag också) så vågar man anarki (och behöver inga lagar).
I grunden handlar det om tillit. Som ger balansen .. ?
Håller helt med dig. Kanske är det så att jag slår ihop begreppen lagar och regler till en en enhet.
Lagar är ju bara monument över mänskliga misslyckanden. Om alla hade ett visst förnuft skulle nästan alla lagar vara onödiga.
Sen kommer man till trafiken t ex. Hur står sig upplysning mot högerregeln, rent praktiskt?
Blir vi mer överens om vi ser att förnuft står över lagar (styre), men är mer bemödande än vissa regler?
Men vad egentligen vill säga är att i det stora systemet spelar det ingen roll. lagar är idealet för många. Anarki är idealet för oss. Motsatsen berikar...
Belysande fråga, den om högerregeln. Min absoluta övertygelse är att upplysningen/den inneboende känslan klarar sig förträffligt, och oändligt mycket bättre än vi tror, mot högerregeln.
Läste för några år sedan att man i en medelstor tysk stad tagit bort alla trafikskyltar. resultatet blev att dödligheten i trafiken sjönk drastiskt.
Anarki måste betyda att våra inneboende förmågor får utlopp. Det borde passa alla ! Och det skulle också innebära en demokrati värd namnet.
Om anarki är som du beskriver så är det idealstyret.
Har lite svårt att känna igen det i Sex pistols texter :)
Skicka en kommentar